解密李严与诸葛亮谁才是刘备真正的托孤对象

　　现在网络上说起托孤之事，不少网友都会谈论起斗争，烛影斧声强调荆州派系矛盾，彷佛误会李严为诸葛亮上司，曲解刘备重用李严胜于诸葛亮。仔细分析诸葛亮与李严官职高低，娓娓道来彼此的主从关系，再从刘备临终遗嘱的安排，李严实在没有立场为蜀汉「兴灭国」及「继绝世」。正值外有魏吴觊觎，内无安定平静，特别是刘备安排诸葛亮以文人政府治国，而不以边将李严以军阀干政，更显出稳定压倒动乱的重要性，比起东吴二宫之争互相残杀，或者魏室兵祸叛变不绝，蜀汉显然因刘备所托对人，使得国运更为平和而欣欣向荣。

网络配图

　　因为《志.蜀书.先主传》「先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。」正史白纸黑字已定正副，史料简单明了，刘备托孤二大辅臣诸葛亮为正，李严为副，来源有根有据。而且不必再假设、猜想、盘算可能、说不定或也许两人不分正副等没有根据的话，除非否定此段正载，或是装作忽略不识此段文字。相反地，若能找出叙述诸葛亮与李严地位平等的记载，便能支持两人地位相同的假设。刘备吩咐诸葛亮与李严托孤没错，封官给职却完全不同，从前面官位高低比较，马上立见真章，就算两人接受同官同职，也可分出高低，即使东吴所设的左右丞相，左右亦分尊卑，实际上李严位不及丞相，与诸葛亮相比，不但不能称之官位相同，甚至于反受其节制。

　　虽然李严身为托孤大臣，却必须镇守边疆荒远，对于后主却无直接影响，从难以接近而言，李严更空有托孤虚名，并无照顾刘禅实情，严格地说，李严对刘备托孤遗嘱失职。在永安镇守防吴，充其量只有保卫国土，间接卫戌首都，消极地防范外敌;中央若有叛变、民乱或争位等，边将难以驰赴宫殿而清君侧。再说主少国疑、大臣未附，中枢极需富有威望之人镇守奠基，这不是边将所能置身度外，而能相隔千里之遥而大加干涉。

　　而且李严远在永安，距离成都非常遥远，这点对李严坚守岗位的职责产生非常大的打击。，光禄勋本应领兵保护宫廷安全，一但李严无缘兵巡皇宫，只能驻留边境的话，实质上不可能尽职护卫皇帝。，尚书台为处理皇帝奏章等文书，若是尚书令人不在皇宫附近，所有文献、函令及奏章更不可能经过远在天边的李严，李严的尚书令更无法实地掌握尚书台各项事务。，都护原为边将，已无法影响中央，若把中都护看成类似于中护军的将领，除了功能已与光禄勋重迭，而且针对一个驻留边境的边将而言，中护军亦无法戌守皇帝周围。李严的光禄勋、尚书令及中都护都无法发挥应有的任务，全拜留守永安之赐，李严身兼此三官职，却为。地理位置上，李严位处边陲，早已注定无法参与中央。诸葛亮决策于核心枢要，正好高举中央堂堂之旗。中央与地方相比，李严对诸葛亮难望项背。

　　再说统内外军事之事。

　　或许刘备遗嘱李严「统内外军事」一句话，曾让人误解为李严应为蜀汉军事首脑，但详情值得研究。

网络配图

　　兵权统御视其官职，掌权不凭空话形容词，历史还曾经发生名号称为「，都督六合诸军事」的名将，实际上此人不过为地方边土上，领有小支部队的小将领。不管再改名号叫头目、酋长，或换头衔叫校尉、将军，领兵效果一样，就算再改名目称为元帅、，实质上就是一小群人被一个人所领导。李严的「统内外军事」，就统治效力来说内不达成都诸葛亮，外不统汉中，从常年驻留永安而言，只限于永安一地，不管李严换成其它响亮名称，实质上就是一名永安边将，可见李严的「统内外军事」，虚名胜于实质。

　　刘备并没有留下「军政分离」的指示(请举证)，也没有规定李严一定要制衡诸葛亮(请举证)，甚至于没有授权李严掌握全国兵权(请举证)。至少从现今史料查无实据，不管从官职或军衔，李严各项事迹皆无干政的可能，从年轻时历经郡吏及边境讨贼，到驻守永安为止，中间缺席北讨汉中及东征，李严在刘备用兵重用都未必谈上，更无插手政治的必要性。纵然被赋与惊人的名号，实际上李严不过一个常年在外，驻守边境的武将。

网络配图

　　南蛮叛变时，李严无法镇压，还是得让诸葛亮以丞相文职领兵南征;几度大规模用兵北伐，李严不曾将兵作战，倒是因为参与运粮时，发生造假欺骗等弊案而被贬成平民。李严无法南征北伐，又怎能称之「统内外军事」之军事首脑呢?从无权用兵及不能出师，就是李严毫无实权的最大证明，可见刘备临终安排，已经准备让何人掌握军事大权，何人不能掌握军事大权，清楚地呼之欲出。李严受命之三项官职，皆不如诸葛亮所得之三项官职，诸葛亮不必额外动手，即拥有主宰领导李严之权，李严也无法以刘备遗命而掌握兵权，从南征北伐之无力主事，可惜李严枉费「统内外军事」之虚名，如果李严真的以军事用兵闻名的话，为何李严不能参与刘备或诸葛亮时代的重大战役呢?

　　空有其名而毫无实权，边将李严无法向中央诸葛亮分庭抗礼。