有个“吠影吠声”的成语，大意是一只狗见到树影移动惊叫，其他的狗只跟着狂吠，比喻“跟着别人后面盲目附和”。谈论诸葛亮时，借用这个成语再适合不过了。
很多人称道诸葛亮为“千古贤相”。试问，诸葛亮到底有哪些功绩？总不能拿小说《三国演义》来说事吧？历代都有人为诸葛亮大唱赞歌，如杜甫、陆游，然则，他们推许诸葛亮的依据在哪里？
研究诸葛亮，最权威的史料自然是诸葛亮时代的陈寿所著的《三国志》。
陈寿为诸葛亮单独立传，明面上的推崇之意是有的，对诸葛亮的功绩理应大书特书的，很可惜，陈寿太“吝啬”了，传记里的相关记载太少了。
《隆中对》为刘备指明方略，大概算得上一件。
诸葛亮为刘备筹划的方略确实有效，但也算不上出类拔萃。因为类似的战略在三国之前数不胜数，如秦国司马错的伐蜀策，诸葛亮的策略跟它最相似，也是避强击弱、广地富民。又如汉高祖刘邦以关中为根据地，进可攻、退可守，再如东汉中兴的光武帝刘秀据河内（今黄河以北的山西东南部、河南北部及河北南部一带，一般泛称黄河以北地区），都取得天下。
诸葛亮依葫芦画瓢，能借此立功，从另一个角度看，刘备的资质实在太差。从伐黄巾起，刘备四方奔走多年，名望不低，却不得不依托刘表，可见缺乏战略素养。事实上，诸葛亮等人可能对“天时地利”的理解有误。地利不一定是指山河阻隔，在冷兵器时代，坚城也属于地利。刘秀据有的黄河以北都是大平原，一样是进可攻、退可守。
诸葛亮的实实在在拿得出手的劳绩应是赤壁战前当了一回说客。《三国志》对此有明确的记载。
能联吴抗曹，是功劳一件，但若说是天大的功劳则未必。
孙权执掌东吴，周瑜即向他推荐鲁肃，鲁肃的建言是“肃窃料之，汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将计，惟有鼎足江东，以观天下之衅。规模如此，亦自无嫌。何者？北方诚多务也。因其多务，剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之，然后建号帝王图天下，此高祖之业也。”孙权表面上谦虚，“今尽力一方，冀以辅汉耳，此言非所及也”，却对鲁肃“益贵重之，赐肃母衣服帏帐，居处杂物，富拟其旧”。孙权尊重鲁肃，还有个背景，就是张昭“非肃谦下不足，颇訾毁之，云肃年少粗疏，未可用”。孙权却“不以介意”，可见其内心很是认同鲁肃，面上的谦虚不过是策略而已。
诸葛亮出山前说东吴国险民附，孙权又有效法汉高祖的野心，孙刘立盟是很自然的事情，根本不需多费力。所以，《三国志》“诸葛亮传”记载诸葛亮游说孙权时，孙权说了句“苟如君言，刘豫州何不遂事之乎”，潜台词是他根本就不想向曹操投降。再说，曹操势大，孙权联合刘备也是必然的，多个朋友肯定比多个敌人为优。诸葛亮出使东吴前，鲁肃就已经提出完整的联刘策略，孙权也是认同的，才派遣他到荆州探听虚实。
《三国志》“鲁肃传”中有如下记载
权知肃意，乃执肃手而言曰“卿欲如何？”肃曰“恰才众人所言，深误将。众人皆可降曹操，惟将不可降曹操。”权曰“何以言之？”肃曰“如肃等降操，当以肃还乡党，累故不失州郡也；将降操，欲安所归乎？位不过封侯，车不过一乘，骑不过一匹，从不过数人，岂得南面称孤哉！众人之意，各自为己，不可听也。将宜早定大计。”权叹曰“诸人议论，大失孤望。子敬开说大计，正与吾见相同。此天以子敬赐我也！但操新得袁绍之众，近又得荆州之兵，恐势大难以抵敌。”
鲁肃对孙权分析各色人降曹的利害，如果在诸葛亮见孙权之前，则诸葛亮对孙权的一番说辞不过是锦上添花。可惜，《三国志》未交待两者的时间先后。按常理推测，鲁肃的说辞应在先，因为鲁肃必须先向孙权复命，介绍刘备方面的意向，才会向孙权引见诸葛亮。
诸葛亮的第三件功劳应属平定南方的叛乱。这是没得说的。以杀牛刀宰一只鸡，固然有些劳绩，若说是天大的贡献，则未必。
诸葛亮耗时最多、最费心神的一件大事是五次向曹魏用兵，可惜是输多赢少，54岁时就逝于中。这显然算不上功绩。除了前述三件功劳，诸葛亮还有拿得出手的贡献吗？
陈寿对于诸葛亮的第四件功劳没有实指，只是评价性质的概述，“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约职，从权制，开诚心，布公道；说忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、肖之亚匹矣。”
严格地说，这些算不上功劳，是治国的基本要求。诸葛亮之前有“文景之治”、“光武中兴”，史家却不曾记载其治下的巴蜀繁荣景象，想来实情并不如人所想象。诸葛亮数次北伐都因粮草供应不上而撤兵，其治下的四川盆地自秦国李冰修都江堰号称“天府之国”，可见，蜀汉算不上大治。
从陈寿的记载来看，诸葛亮的功绩实在很有限，在历代贤臣中恐怕排不上前十。后人对诸葛亮推崇备至，真是讽刺。